Verschillen

Dit geeft de verschillen weer tussen de geselecteerde revisie en de huidige revisie van de pagina.

--- archief:nieuwsbrief:augustus_2010 [2017/09/11 21:41] – ↷ Pagina verplaatst van nieuwsbrief:augustus_2010 naar archief:nieuwsbrief:augustus_2010 KapiteinG
+++ archief:nieuwsbrief:augustus_2010 [2017/09/13 00:27] (huidige) – ↷ Links aangepast vanwege een verplaatsing 66.249.76.111
@@ Regel 57: / Regel 57: @@
 De rechtszaak heeft op 28 juni jongstleden plaatsgevonden en inmiddels heeft de rechter uitspraak gedaan: Ziggo wordt niet gedwongen de toegang tot The Pirate Bay te blokkeren.
-BREIN heeft haar vordering primair gebaseerd op artikelen uit de [[:wetgeving:auteurswet|Auteurswet]] en de [[wetgeving:wet_naburige_rechten|Wet Naburige Rechten]]. Deze artikelen bepalen dat de rechter op vordering van de rechthebbende, ISP’s wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk op het auteursrecht te maken, kan bevelen de diensten te staken die worden gebruikt om die inbreuk te maken. In deze zaak bepaalde de rechter dat moet vaststaan dat er sprake is van inbreukmakend handelen door één of meerdere abonnees van een tussenpersoon voordat gevorderd kan worden dat die tussenpersoon moet stoppen de (internet) dienst te leveren. Volgens de rechter heeft BREIN dit niet voldoende bewezen.
+BREIN heeft haar vordering primair gebaseerd op artikelen uit de [[archief:wetgeving:auteurswet|Auteurswet]] en de [[archief:wetgeving:wet_naburige_rechten|Wet Naburige Rechten]]. Deze artikelen bepalen dat de rechter op vordering van de rechthebbende, ISP’s wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk op het auteursrecht te maken, kan bevelen de diensten te staken die worden gebruikt om die inbreuk te maken. In deze zaak bepaalde de rechter dat moet vaststaan dat er sprake is van inbreukmakend handelen door één of meerdere abonnees van een tussenpersoon voordat gevorderd kan worden dat die tussenpersoon moet stoppen de (internet) dienst te leveren. Volgens de rechter heeft BREIN dit niet voldoende bewezen.
 De redenering die BREIN aanvoerde was dat Ziggo één van de grootste ISP’s in Nederland is en ook de hoogste downloadsnelheden aanbiedt. Om die reden is het volgens BREIN gerechtvaardigd om aan te nemen dat Ziggo een significant deel van de Nederlandse gebruikers van de Pirate Bay tot haar abonneebestand mag rekenen. De rechter vond dit niet voldoende bewijs om tot de vaststelling te komen dat er auteursrechten geschonden waren door de abonnees van Ziggo. Ook de steekproef die BREIN zelf uitvoerde waaruit BREIN concludeerde dat 27% van de abonnees inbreuk maakt op de rechten van de bij haar aangeslotenen was niet voldoende bewijs volgens de rechter. Hij zei hierover dat van het overgrote merendeel van de abonnees in ieder geval níet is komen vast te staan dat zij inbreuk maken, en de vordering van BREIN is gericht op het staken van de internetdiensten aan alle abonnees van Ziggo. De rechter voegde hier nog aan toe dat er andere en minder verstrekkende mogelijkheden zijn voor BREIN om inbreukmakers aan te spreken. De vordering ging daarom te ver en werd dan ook niet toegewezen.