Overwegende dat:

• er grote dubbelingen bestaan tussen de teksten over democratie in het inleidende stuk 'over ons';
• het logisch is interne democratie en de samenhang met ons democratisch ideaal te behandelen in over ons;
• het verstandig is onnodige dubbelingen weg te halen en teksten waar mogelijk samen te voegen;
• het logisch is democratische hervorming en haar aanleiding te behandelen bij het hoofdstuk democratie;

1. Besluit in het hoofdstuk 'Over ons' te schrappen het paragraaf
   • “Democratie door democratische praktijk”
2. Besluit in het hoofdstuk 'Over ons' te schrappen het paragraaf
   • “Democratisch tekort”
3. Besluit in het hoofdstuk 'Over ons'
   • “De Piratenpartij wordt niet gesteund door de leden; de Piratenpartij ís haar leden. De Piratenpartij is een bottom-up partij.”
4. Te wijzigen in:
   • “De Piratenpartij wordt niet gesteund door de leden; de Piratenpartij ís haar leden. Wij vinden, dat een grotere en meer betrokken participatie van burgers de enige manier is om onze democratie te versterken. Het is dan ook een van onze hoofddoelen om burgers een relevant en toegankelijk platform te bieden om invloed uit te oefenen en hun mening te laten gelden over het beleid van de overheid. De Piratenpartij is een bottom-up partij.”
5. Besluit de inleidende tekst van het hoofdstuk 'Democratie' te wijzigen in
   • “Democratie is de heerschappij van iedereen, voor iedereen. Een echte democratie draait niet alleen om de stem van de meerderheid of de beste lobbyisten. Democratie moet een systeem zijn waarin iedereen gehoord wordt en zich ook gehoord voelt. Door meer partijen te betrekken bij het besluitvormingsproces, kunnen voorstellen worden gemaakt met meer beschikbare kennis en expertise.
     
     Een voorstel heeft op die manier ook direct een breder draagvlak onder de bevolking.
     
     Het huidige wetgevingsproces wordt gedomineerd door de bestuurders (regering, Gedeputeerde Staten, Colleges van B&W) ten koste van de volksvertegenwoordigers. Voor belangenbehartigers en lobbyisten is het daarom effectiever om direct de bestuurders aan te spreken, dan mee te doen aan het politieke proces. Wij willen er alles aan doen om daar een einde aan te maken. De overheid moet geen gewenst beleid aan de samenleving verkopen; het beleid moet de samenleving volgen. Er is een aanpassing van de machtsverhoudingen nodig ten gunste van de volksvertegenwoordiging en de burgers, zodat het politieke debat – en daaropvolgend beleid – meer open en transparant wordt.
     
     Lobbyisten worden uitgenodigd voor direct overleg met bestuurders. Hun informatie, 'kennis' en wensen worden zwaar meegewogen in enige wets- en beleidsvoorstellen. Hiermee hebben ze een voorsprong op gewone burgers, die pas inspraak krijgen als er een kant-en-klaar voorstel wordt gepresenteerd. De Piratenpartij streeft naar meer burgerparticipatie, en wil deze ongelijkheid ongedaan maken. Dit kan door alle overleg en communicatie met lobbyisten transparanter te maken. Dingen als agenda’s en notulen moeten gewoon inzichtelijk zijn online. Dit komt de transparantie ten goede en biedt mogelijkheden voor meer toezicht en controle. Online en offline platformen kunnen burgers in een vroeg stadium betrekken bij beleidsvorming. Als beslissingen meer lokaal en samen met de bevolking genomen worden, brengen we de democratie dichter bij burgers.”

1. Toevoegen aan het hoofdstuk Burgerrechten:
   • Verbod op etnisch profileren
     De Piratenpartij komt op voor álle burgerrechten. Een van de ergste burgerrechtenschendingen is etnisch profileren. Dit gebeurt op grote schaal door de politie. Of het nu goedbedoeld is of voortkomt uit institutioneel racisme: etnisch profileren werkt niet, daar zijn alle wetenschappers het over eens. Een verbod op etnisch profileren is een stap in de goede richting. Voor de tienduizenden Nederlanders die zich op straat niet meer beschermd voelen door de politie, is het een versteviging van hun burgerrechten. Dit verbod voorkomt dat mensen zich moeten verdedigen voor hun huidskleur, of hun onschuld moeten bewijzen tegenover een steeds machtiger wordende politie. De bewijslast blijft zo iets meer liggen waar die hoort.

Overwegende dat:

• burgerrechten een belangrijk fundament vormen van een rechtvaardige maatschappij;
• burgerrechten daarom in alle wetten, verdragen, overeenkomsten of besluiten moeten worden gerespecteerd;
• verschillende burgerrechten in de praktijk soms tegen elkaar aan schuren of tegenover elkaar staan;
• het daarom praktisch onmogelijk is om te zeggen dat er geen wetten, verdragen, overeenkomsten of besluiten kunnen zijn die alle burgerrechten ooit beperken;
• de oplossing is een systeem te hebben waarbij wanneer verschillende burgerrechten tegenover elkaar staan een zorgvuldige belangenafweging plaatsvindt,

1. Besluit:
   • “Geen wet, verdrag, overeenkomst of besluit, mag deze fundamentele rechten ooit schenden of beperken.”
2. Te wijzigen in:
   • “Alle wetten, verdragen, overeenkomst of besluiten moeten aan deze burgerrechten worden getoetst.”

Overwegende dat:
Klokkenluiders grote risico's lopen in het belang van de samenleving, en dit voor potentiële klokkenluiders een onnodig hoge drempel vormt.

1. Toevoegen aan Kernpunt 'Overheid: open, inzichtelijk en efficiënt'
   • Klokkenluiders kunnen de samenleving veel opleveren, terwijl ze zelf vaak financiële en andere risico's lopen. Om te voorkomen dat klokkenluiders slachtoffer worden van hun goede daad, wil de Piratenpartij een vergoeding aanbieden die gerelateerd is aan de genomen risico's en de opbrengsten voor de samenleving. Rechtsbijstand voor klokkenluiders dient te worden vergoed. Klokkenluiders worden niet uitgeleverd aan andere landen.

Overwegende dat:
De algemene inleiding van het hoofdstuk open overheid, één van onze kernpunten, wel erg summier is.

1. Besluit:
   • De overheid is er om de organisatie van onze samenleving zo overzichtelijk mogelijk te houden. Deze uitvoerende macht moet in een democratie controleerbaar zijn. Het is daarom belangrijk, dat alles wat de overheid doet, door burgers kan worden opgevraagd en bekeken.
2. Te wijzigen in:
   • “Een open en transparante overheid is een basisvoorwaarde voor een goede democratie. Alleen wanneer burgers het functioneren van haar overheid ter discussie kunnen stellen en ze de overheid kunnen controleren is een goede volksvertegenwoordiging mogelijk. Partijbelangen staan broodnodige maatschappelijke beslissingen in de weg en lobbyisme maakt steeds meer de dienst uit. Om het vertrouwen in de politiek te herstellen is het belangrijk dat de overheid zich openstelt naar haar burgers. Het is belangrijk dat wat de overheid doet door burgers en journalisten kan worden opgevraagd en bekeken. Ook moet de communicatie tussen de overheid en lobbyisten transparanter worden. Alleen zo kunnen burgers geïnformeerde beslissingen nemen.
     
     Wij stellen de volgende maatregelen voor:
     • In principe zijn overheidsdocumenten openbaar, de WOO wordt vormgegeven rondom uitzonderingen.
     • Het invoeren van een feedbacksysteem waarbij uitvoerende instanties en burgers feedback geven op net ingevoerde wetten.
     • Het gebruiken van open standaarden door de overheid.
     • Het versterken van de positie van klokkenluiders.”

Graag behandelen na A-inzichtelijk-02 Inleiding open overheid.

Overwegende dat:
Het hebben van vertrouwen van burgers geen concreet beleidsvoorstel is maar een uitgangspunt van al het beleid;

1. Besluit tot schrapping over te gaan van de paragraaf
   • “Vertrouwen in burgers”

Geen.

1. Toevoegen aan hoofdstuk 'Overheid: Open, inzichtelijk en efficiënt'; direct onder de inleiding:
   • Meer vertrouwen en minder bureaucratie
     Nederland kent heel veel regels. Door al die regels zijn mensen in alle beroepsgroepen veel tijd kwijt aan administratie. Die tijd kunnen ze dan niet besteden aan werk. Bureaucratie is er vaak op gericht om werknemers te controleren en verantwoordelijkheden af te tikken. De overheid lijkt de burger steeds meer te zien als een mogelijke verdachte. Op die manier komt de overheid steeds meer tegenover de burger te staan. Wij willen dat de overheid weer naast de burger komt staan. De Piratenpartij wil dat de overheid meer vertrouwt op het vakmanschap van burgers en professionals en haar controledrang tempert. Op deze manier kunnen we bureaucratie en privacy schendende controles opheffen en de overheid efficiënter maken.
2. Schrappen:
   • Vertrouwen in burgers
     Nederland kent heel veel regels. Door al die regels zijn mensen in alle beroepsgroepen veel tijd kwijt aan administratie. Die tijd kunnen ze dan niet besteden aan werk. Bureaucratie is er vaak op gericht om werknemers te controleren en verantwoordelijkheden af te tikken. De overheid moet haar controledrang temperen. De overheid moet vertrouwen hebben dat mensen goed zijn opgeleid en kundig genoeg zijn om hun beroep op de juiste wijze uit te oefenen. De overheid lijkt de burger steeds meer te zien als een mogelijke verdachte. Op die manier komt de overheid steeds meer tegenover de burger te staan. Wij willen dat de overheid weer naast de burger komt staan.

Overwegende dat:

• veruit het grootste gedeelte van de tekst over de WOB/WOO nu in de inleiding van het hoofdstuk open overheid staat, en maar een klein deel in het paragraaf over de WOB/WOO;
• het logischer is de inleiding te beperken tot een inleidende tekst over de principes van een open overheid,

1. Besluit:
   • “Dit recht op inzage is geregeld in de slecht functionerende Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB). (…) Daarnaast wordt de controlefunctie van de burger systematisch tegengewerkt door WOB-verzoeken te frustreren.
     
     WOB/WOO-verzoeken
     Binnen alle lagen van de overheid moet het tegenwerken van WOB (en later WOO)verzoeken stoppen. (…) Door duidelijke richtlijnen over de structuur van documentatie op te stellen moet altijd achterhaald kunnen worden waar enige politieke beslissingen ontstonden.”
2. Te wijzigen in:
   • WOB/WOO
     Het recht op inzage in overheidsdocumenten is geregeld in de slecht functionerende Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB). (…) Door duidelijke richtlijnen over de structuur van documentatie op te stellen moet altijd achterhaald kunnen worden waar enige politieke beslissingen ontstonden.

Het feedbacksysteem is een interessant voorstel. Ons voorstel in het TK2012-programma was echter helderder geformuleerd. Daarom stel ik de oorspronkelijke tekst uit het TK2012-programma te gebruiken.

1. Toevoegen aan hoofdstuk 'Overheid: Open, inzichtelijk en efficiënt'; direct onder de inleiding
   • Feedbacksysteem voor wetgeving
     Er komt een systeem dat automatisch terugkoppelt wat er fout gaat op uitvoerend niveau, zodat snel aanpassingen op een hoger niveau kunnen worden gedaan. Een dergelijk systeem is vergelijkbaar met het bug-trackingsysteem dat op het internet gebruikt wordt.
2. Schrappen:
   • Feedbacksysteem
     Door de regelgevende overheidsinstantie direct verantwoordelijk te maken voor (een eerste versie van) de uitwerking, kunnen veel problemen worden voorkomen. Wij denken dan aan een feedbacktrackingsysteem voor bureaucratie en wetgeving. Een dergelijk systeem faciliteert terugkoppeling van mensen die beleid daadwerkelijk uitvoeren. Een platform voor de communicatie tussen beslisser en uitvoerder. Wat er fout gaat op uitvoerend niveau wordt automatisch teruggekoppeld, zodat aanpassingen op een hoger niveau snel gemaakt kunnen worden. Een dergelijk feedback systeem maakt overheidshandelen minder rigide.

Overwegende dat:

• uit het paragraaf 'feedbacksysteem' niet duidelijk wordt wat het concrete beleidsvoorstel is;
• het onmogelijk is zonder tal van andere procedures aan te passen democratisch door het parlement aangenomen wetten continu te wijzigen;
• het voorstel hier niet op ingaat;
• gemeentes door middel van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) al feedback geven op nieuwe wetgeving;
• hoewel het idee van het 'live' geven van feedback op nieuwe wetgeving door de mensen die met de uitvoering te maken hebben sympathiek is, net als het minder rigide maken van de overheid nastrevenswaardig is, het paragraaf in zijn huidige staat ondoordacht en onuitgewerkt is,

1. Besluit tot schrapping over te gaan van de paragraaf
   • “Feedbacksysteem”

Overwegende dat:

• het huidige paragraaf over referenda ook andere maatregelen voorstelt dan referenda;
• een raadgevend referendum aan het begin van beleidsvorming onmogelijk is aangezien een raadgevend referendum alleen een ja nee keuze voorlegt, en het dus logischer is hier andere middelen voor te gebruiken, die in het hoofdstuk democratie al worden behandeld;
• een agenderend referendum al bestaat, dit een burgerinitiatief heet (Burgerinitiatief);
• een burgerinitiatief niet thuishoort in het paragraaf over referenda;
• de inleiding een opsomming van maatregelen, die andere hoofdstukken wel heeft, mist.

1. Besluit tot schrapping over te gaan van
   • “Wij stellen de volgende maatregelen voor:
     • Het huidige raadgevend referendum veranderen in een bindend correctief referendum.
     • Er komt een raadgevend referendum aan het begin van beleidsvorming.
     • Een agenderend referendum, zodat mensen punten op de politieke agenda kunnen zetten.
     • E-democracy en burgertoppen om participatie te verhogen.”
2. Toe te voegen aan het einde van de algemene tekst in het hoofdstuk Democratie:
   • “Wij stellen de volgende maatregelen voor:
     • E-democracy gebruiken om burgers een stem te geven aan het begin van beleidsvorming.
     • E-democracy inzetten als extra middel voor burgers om onderwerpen op de politieke agenda te zetten.
     • Het huidige raadgevend referendum veranderen in een bindend correctief referendum.
     • Besluitvorming zo lokaal mogelijk laten plaatsvinden.
     • Het aantal stemmen dat nodig is om een Kamerzetel te bemachtigen terug te brengen naar het niveau van 1956.
     • Een constitutioneel hof in te voeren.
     • Benoemingen in het openbaar bestuur in een openbaar, transparant sollicitatieproces laten plaatsvinden.”